Diputados opositores y oficialistas cruzaron opiniones sobre la derogación del decreto de Vicentin

Este lunes, en la Cámara de Diputados, se llevó a cabo la reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo que tenía como objetivo el tratamiento del Decreto de Necesidad y Urgencia enviado por el Poder Ejecutivo que disponía la derogación del DNU que proponía la “intervención temporal por 60 días” de la empresa Vicentin. Desde el oficialismo hablaron de obstrucción y desde la oposición de “improvisación” e inconstitucionalidad. 

Marcos Cleri (FDT-Santa Fe), presidente de la Comisión, dio comienzo a la reunión e indicó los principales puntos por los cuales su bloque estaba de acuerdo con la decisión del Presidente de la Nación de derogar el DNU que proponía la intervención de una “empresa muy importante para el desarrollo económico de la Argentina”.

Ver también: Vicentin: entre las consideraciones de la marcha atrás del Gobierno está la "desconfianza" de productores

“Con la intervención buscábamos una solución sustentable en el tiempo que sirviese tanto a los acreedores, productores, trabajadores, como al Estado Nacional y al sistema financiero nacional e internacional”, explicó Cleri y agregó que la principal razón por la cual no se procedió fue la obstrucción por parte de los accionistas y por parte del Juez de Reconquista. 

En este sentido, hizo mención a la importancia de la conformación de la Comisión Bicameral Investigadora -iniciativa impulsada por el Senador Oscar Parilli (FDT-Neuquén), que aún no fue tratada en Diputados.

Qué dijo la oposición

Pablo Tonelli (PRO-CABA) reconoció que los objetivos del DNU de intervención eran loables, aunque el método carecía de legalidad y constitucionalidad. “Los únicos que tienen facultad para intervenir en una sociedad comercial son los jueces, ni el Poder Ejecutivo ni el Poder Legislativo”, explicó Tonelli. Y destacó que los únicos antecedentes en esa línea fueron realizados por presidentes de facto y por Cristina Kirchner con el caso Ciccone e YPF.

“Los fundamentos por los cuales se deroga el DNU no son los adecuados; el juez lo único que hizo fue restituir la esencia misma de la división de poderes que había sido avasallada por el Presidente. Tienen que entender que el fin no justifica los medios", concluyó.

Ver también: Tras el fracaso en la negociación, cómo sigue la causa Vicentin y la decisión que debe tomar el juez