Arranca otro corralito con inmovilización de fondos previsionales de un aportante

La jueza Cristina Garzón de Lascano otorgó una medida cautelar dada la “propiedad“ del aportante sobre su cuenta. Se abre un escenario judicial no deseado por Gobierno.

Por
04deNoviembrede2008a las07:37

El corralito versión AFJP comenzó ayer, cuando la jueza federal 3 de Córdoba, Cristina Garzón de Lascano, permitió que el demandante Daniel Ubaldo García logre la inmovilidad de su cuenta de capitalización, en la que sólo hay $ 6.551 manejados por la AFJP Orígenes. Según el fallo, el derecho existe “en virtud de la propiedad que ostenta el accionante sobre su cuenta, derecho de raigambre constitucional reconocido por el artículo 82 y concordantes de la ley 24.241”, la que dio origen al subsistema de las AFJP.

El fallo evitar pronunciarse sobre el fondo de la cuestión. Pero el reconocimiento de la propiedad del aportante al sistema privado de jubilaciones y pensiones, y la orden a Orígenes para que “proceda a efectivizar la indisponibilidad” de la cuenta, abren un panorama judicial que puede ir desde una avalancha de demandas hasta una resolución en manos de la Corte Suprema de Justicia.

En otras palabras, lo contrario de la rapidez buscada por el Poder Ejecutivo para disponer de los fondos que hoy están en manos de las AFJP.

De esa forma, parece repetirse la historia judicial de la polémica resolución 125 que instauró las retenciones móviles a las exportaciones agrarias, que originó innumerables acciones de amparo y pedidos de inconstitucionalidad realizados por particulares disconformes con una decisión gubernamental.

En este caso, la diferencia es que el retorno al Estado de las cuentas de capitalización todavía no tiene fuerza de ley ni está implementado. Por eso, Garzón de Lascano decidió que la indisponibilidad no afecte a la totalidad de la cuenta de capitalización, que sí podría ser trasladada a un fondo de la Anses en el caso de aprobarse la Ley. El fallo firmado ayer por la magistrada es una medida cautelar “hasta tanto recaiga sentencia firme en la causa” y “sin adelantar criterio sobre el fondo de la cuestión”.

El fallo puede provocar una avalancha de medidas cautelares, algo a lo que muchos aportantes están dispuestos y cuenta con el guiño disimulado desde las administradoras. La decisión de la jueza cordobesa es similar, aunque con otros motivos, a la que tomó el neoyorquino Thomas Griesa, quien hizo lugar a un pedido de holdouts e impidió transferir u$s 533 millones que las AFJP colocaron en Estados Unidos. Este bloqueo durará por lo menos hasta el 6 de noviembre, cuando Griesa decida si extiende o no el congelamiento de fondos.

Entre los abogados, algunos consideran improbable la permanencia de ambos bloqueos, el nacional y el extranjero; pero otros apuntan que el derecho de propiedad reconocido por la jueza de Córdoba abre expectativas para evitar el traspaso de cuentas de capitalización hacia el Estado. Unos y otros coinciden que el fallo de ayer promoverá una avalancha de medidas cautelares y recursos de amparo.

“Habrá una ola de demandas. Pero si el proyecto de ley que vuelve los fondos al Estado se aprueba, la medida cautelar puede quedar sin efecto”, señaló Fabio Cerutti Sacco, el abogado que –acusando confiscatoriedad e inconstitucionalidad– logró que sus demandados paguen 35% de retenciones por la soja y no de acuerdo al esquema móvil que rigió hasta el “voto no positivo” de Julio Cobos. Para explicar sus escasas expectativas sobre el tema previsional, Cerutti Sacco apuntó que “una medida cautelar sale sobre la base del perjuicio potencial, pero si el Estado demuestra que no existe tal potencialidad, será difícil lograr algo”.

Por Lucio Di Matteo.

Temas en esta nota

    Cargando...