El trigo está aún muy lejos de su potencial

De a poco, los productores vuelven al trigo. Pero eso no alcanza todavía para ser una buena noticia. Cuando faltan dos semanas para comenzar la campaña, las estimaciones calculan apenas un 17% más de superficie que el año pasado, que fue de las más bajas de la historia. Demasiado lejos se está aún de alcanzar el verdadero potencial del cultivo. Por ejemplo, la campaña 2004/5 se sembraron más de seis millones de hectáreas y se produjeron casi 16 millones de toneladas. Claro, todavía no había intervención a los mercados ni restricciones a las exportaciones.

Ahora, con suerte, se cultivarán algo más de cuatro millones de hectáreas, y en términos futbolísticos se podría decir que sirve como para "ir zafando de la zona del descenso", si se tiene en cuenta que la campaña 2012/13, con 3,2 millones de hectáreas sembradas y ocho millones de toneladas de producción, fue la peor de los últimos cien años. "Pero seguimos muy bajos respecto de lo que se tiene que sembrar; estamos en un 60 por ciento del potencial", dijo a LA NACION el presidente de la Asociación Argentina del Trigo (Argentrigo), Matías Ferreccio.

Para el directivo, "no están dadas las condiciones para subir ese porcentaje, primero, por no tener una comercialización abierta, razonable, previsible y confiable, y en segundo lugar, por la presión impositiva y los derechos de exportación".

Encima, la incertidumbre que ocasiona el contexto macroeconómico y el encarecimiento de la financiación no alientan al productor a ir "más allá" en la inversión en tecnología y desarrollar todo el potencial que tiene el grano fino. Para Ferreccio, el productor está muy a la defensiva para tomar un negocio de riesgo. Más si no cuenta con capital propio. Según el directivo, hay líneas de crédito en dólares a entre el 7 y el 10% y en pesos "la tasa es muy alta, superior al 30 %". Y agregó: "Sabemos que hay financiación a tasa cero (del Banco Provincia de Buenos Aires), que las anunciaron en Expoagro, pero no sabemos a quién se las han dado". Agregó que "hoy cada hectárea de trigo implica 500 dólares entre alquiler y gastos directos (para campo propio hay que restarle 150 dólares del alquiler) y la realidad es que hay que poner el dinero en mayo y no están dadas las garantías de que en diciembre se pueda vender la cosecha para recuperar la inversión".

LOS MOTIVOS DEL CAMBIO

Según una encuesta realizada por los Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (CREA, de la que se informa por separado), la mayor superficie prevista para el grano fino se explica básicamente en la necesidad de rotar los cultivos, no en una oportunidad comercial. También influyeron en la decisión de una mayor siembra las malas experiencias logradas con la cebada, que en las últimas campañas le había comenzado a ganar superficie al trigo. "Hoy hay una diferencia en el precio de 30 dólares por tonelada en favor del trigo (unos 200 dólares contra 170) y eso impacta muchísimo", acotó Ferreccio.

En tanto, los asesores CREA Fernando Sackmann, Gerardo Chiara y Benjamín Banks coincidieron en el avance del trigo, pero también en las limitantes que encuentra para tener un aumento significativo en la superficie sembrada.

Para Sackmann, de la zona de Azul-Chillar, el área de trigo aumentará entre un 15 y un 20% en su zona porque en la campaña 2012/13 la cebada tuvo un mal resultado productivo ante excesos hídricos que el trigo soportó mejor. "En el ciclo 2013/14 los rendimientos fueron más altos, pero los precios se ubicaron muy por debajo de los del trigo", señaló.