Actividad agropecuaria: todo sobre la determinación de oficio de impuestos sobre base presunta

La ley de procedimiento tributario establece la autoliquidación por parte del contribuyente de la obligación tributaria.

Por |
Determinación con respecto a la jurisprudencia reciente.

Determinación con respecto a la jurisprudencia reciente.

28deAbrilde2017a las13:22

La ley de procedimiento tributario establece la autoliquidación por parte del contribuyente de la obligación tributaria. Si la misma es rechazada, en forma complementaria, la AFIP puede efectuar un procedimiento administrativo (determinación de oficio) a fin de cuantificar la base y determinar el impuesto correspondiente. Siendo un acto administrativo unilateral realizado en el ejercicio de las funciones administrativas del Organismo fiscalizador.

Para proceder a la determinación de oficio, el fisco puede utilizar 2 (dos) mecanismos: sobre base cierta y sobre base presunta. Esta última suele ser complementaria de la primera. 

Cuando no exista la declaración jurada o se rechace, explica Gonzalo Alcorta especialista impositivo de Arizmendi, la determinación debe ser realizada, en principio, sobre base cierta. En cambio, si existen hechos, actos o elementos no reflejados en la contabilidad o en la declaración jurada presentada por el contribuyente, que tenga incidencia sobre la determinación del impuesto, el fisco puede aplicar en forma complementaria, la determinación de oficio sobre base presunta. Entonces, ante la imposibilidad de practicar la determinación sobre base cierta, el fisco tiene como alternativa la estimación sobre base presunta.

En el sector agropecuario, por lo general, a fin de rechazar la autoliquidación del contribuyente, el fisco suele utilizar para determinación sobre base presunta, las imágenes satelitales para la determinación del tipo de cultivo y superficie

En muchas situaciones se rechaza la determinación de oficio del fisco y se producen controversias que terminan en la Justicia

A continuación se analiza un antecedente judicial (ZUCCO, DANIEL HORACIO S/RECURSO DE APELACIÓN - TRIB. FISCAL NAC. - SALA D - 09/08/), en donde el fisco efectuó una determinación de oficio sobre base presunta en el impuesto a las ganancias y en el Impuesto al valor agregado  por el período 2006 y contra el acto determinativo de IVA por los períodos 04/2006 a 12/2006, Reclamando impuestos más accesorios y aplicándose una multa equivalente al 70% del impuesto atribuido como omitido, en los términos del art. 45 de la ley de procedimiento tributario.

La cuestión a resolver consistió en establecer si es correcto que el Fisco Nacional recurra a índices de rendimiento agropecuario a partir de información recolectada por el INTA, organismo especializado en la actividad agropecuaria y Servicio Catastral e Información Territorial de la Provincia de Santa Fe (SCIT), para determinar los impuestos.

Postura de la actora

La actora interpone recursos de apelación contra la resolución dictada por la  AFIP-DGI, por la que se le determinó el Impuesto a las Ganancias y contra el acto determinativo de IVA.

Uno de los argumentos de la apelación, es el planteo de la nulidad del acto administrativo ya que el mismo carece de causa y  fundamento legal. Manifestando la parte actora que el Fisco ha tomado como sustento de los ajustes la información supuestamente brindada por imágenes satelitales y rindes promedios informados por el INTA, pero señalan que en los antecedentes administrativos no existirían constancias de dichas imágenes. Así, consideran que para un ejercicio adecuado del derecho de defensa, debió haberse puesto a disposición de los recurrentes respecto de la imagen obtenida, fecha, hora e identificación del satélite utilizado en la toma de la imagen, subrayando que de haber tenido ello en vista, surgiría un cúmulo de información esencial para el derecho de defensa (ej. evolución del cultivo, índices de vegetación, entre otros).

El apelante afirma desconocer cómo se determina el rinde; sobre qué zonas; sobre qué escalas o quiénes son los “informantes calificados” (sic.) a los que alude la representación fiscal, resaltando que las situaciones expuestas, llevaron a articular descargo no sólo con relación a las presunciones simples contenidas en el art. 18 de la ley de rito, sino también respecto a la presunción legal prevista en el inciso c) del referido artículo.

Defensa de la AFIP

El Fisco Nacional, rechaza los planteos de nulidad del acto administrativo (procedimiento de oficio) planteados por el contribuyente. Manifiesta que conforme surge de las actuaciones administrativas, las tareas de fiscalización desarrolladas por los inspectores,  así como el procedimiento determinativo que concluyó en el dictado de las resoluciones apeladas, se ajustaron en un todo a la normativa en vigor y a parámetros de razonabilidad y legalidad, respetándose acabadamente el derecho de defensa de los recurrentes, quienes -según el Fisco- accedieron a las actuaciones y tuvieron oportunidad de efectuar los descargos que estimaran convenientes.

Con respecto a la utilización de un solo indicio para practicar los ajustes, el Fisco aclara que en la “Presunción Relevamiento por Imagen Satelital”, la norma establece que se compara la producción declarada por el eventual contribuyente, considerando existencias iniciales y finales, ante la producción que -según la imagen satelital- debería declararse, siendo esto último valuado a precios oficiales o de mercado. Remarca que dicha información fue brindada por entidades públicas como el INTA y el SCIT, resultando ello ajustado a derecho no sólo por cumplir con lo previsto por la ley fiscal, sino por seguir un criterio razonable dado que se trata de información recolectada por el INTA.

Fallo del Tribunal Fiscal

Se concluye que la metodología empleada por el Fisco Nacional no se muestra deficiente, toda vez que existen elementos congruentes y concordantes que permitan arribar a una existencia de producción de soja mayor a la declarada, advirtiendo que los recurrentes tuvieron ante esta instancia la amplitud para ofrecer pruebas (informes periciales, por ejemplo) que rebatieran los criterios e indicios utilizados por el organismo y no lo hicieron.

Que toda vez que  el contribuyente  no aporto elementos probatorios suficientes para justificar los rendimientos por debajo de los promedios utilizados por el Fisco Nacional, corresponde confirmar los ajustes practicados.

Concluye Gonzalo Alcorta de Arizmendi, comentando que la Sala D del Tribunal Fiscal confirmó el criterio del fisco, pues con sustento en doctrina sobre la interpretación de la ley del procedimiento tributario, sostuvo que no corresponde determinar sin pruebas si los rindes promedio utilizados son elementos de referencia válidos a fin de fundamentar una determinación tributaria de oficio sobre base presunta. Ello no solo porque este tipo de indicios puede utilizarse de conformidad con lo previsto por el artículo 18 de la ley de procedimiento fiscal, sino fundamentalmente porque se trata del ejercicio de la función que tiene el ente recaudador, en ciertos casos concretos que permite la ley y no en cuanto a discusiones de cuestiones académicas y sin pruebas de los hechos. Por lo tanto, el Tribunal confirma la determinación de oficio sobre base presunta del fisco.

Temas en esta nota

Cargando...