¿Se acerca el final del IPCVA? Qué se sabe del cambio que podría impactar al agro
Las principales entidades rurales y frigoríficas rechazaron el anteproyecto que impulsa cambios en el financiamiento del instituto; advirtieron que un sistema de aportes voluntarios pondría en riesgo su continuidad
Por
Las principales entidades de la producción ganadera y la industria frigorífica salieron a respaldar al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) luego de que se conociera un anteproyecto de ley elaborado por el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado que propone cambios en su esquema de financiamiento.
A través de un comunicado conjunto, las organizaciones que integran el Consejo de Representantes del IPCVA expresaron su firme respaldo institucional al organismo y remarcaron que se trata de una herramienta estratégica para el desarrollo y posicionamiento de la cadena bovina argentina, tanto en el mercado interno como en el exterior.
Las entidades destacaron que, desde su creación mediante la Ley 25.507, el instituto ha cumplido un rol clave en la generación de estudios técnicos, información estratégica y acciones de promoción de la carne vacuna argentina en los principales mercados del mundo.
Rechazo a cambios en el financiamiento
Uno de los principales cuestionamientos del sector apunta a la posibilidad de reemplazar el actual esquema de aportes obligatorios por un sistema voluntario. Según señalaron, una modificación de ese tipo comprometería seriamente la continuidad del instituto.
Seguí leyendo
En tres años, el precio de un toro se triplicó en dólares: ya vale en promedio US$ 6.300Actualmente, el IPCVA se financia exclusivamente con aportes privados realizados por productores ganaderos y frigoríficos de todo el país. La normativa vigente establece una contribución equivalente al 0,07% del valor índice de la res vacuna para los productores y del 0,02% para la industria frigorífica.
En el comunicado, las entidades sostuvieron que mantener el esquema obligatorio resulta indispensable para garantizar el funcionamiento del instituto. Además, remarcaron que los principales países productores de carne vacuna cuentan con mecanismos similares e incluso complementan esos recursos con aportes estatales.
También señalaron que los presupuestos destinados a la promoción de la carne en países como Australia, Estados Unidos, Reino Unido y Uruguay son considerablemente superiores a los que maneja actualmente la Argentina, pese a que el país se encuentra entre los mayores productores y exportadores de carne vacuna del mundo.
“Las propuestas de implementar un arancelamiento voluntario significarían, sin lugar a dudas, la eliminación del IPCVA”, afirmaron las entidades.
El rol del instituto en la apertura de mercados
Las organizaciones también defendieron el carácter federal y representativo del IPCVA. Recordaron que en su conducción participan entidades de toda la cadena cárnica y que la presidencia y vicepresidencia han sido ejercidas de manera rotativa y consensuada por representantes de distintas instituciones.
Entre los firmantes figuran la Sociedad Rural Argentina, Federación Agraria Argentina, Confederaciones Rurales Argentinas, Coninagro, el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas ABC, CADIF, CICCRA, FIFRA y UNICA, que representan a miles de productores ganaderos, cooperativas y empresas frigoríficas distribuidas en todo el país. Además, el Estado nacional participa en el Consejo de Representantes a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca.
El documento también destaca que el instituto cuenta con el acompañamiento de un amplio Consejo Asesor integrado por entidades técnicas, asociaciones de criadores, cámaras empresarias, organismos de investigación y representantes del sector público vinculados a la actividad ganadera y cárnica.
Desde el sector remarcaron que la labor del IPCVA fue determinante para consolidar acuerdos comerciales, abrir nuevos mercados internacionales, sostener relaciones sanitarias con los países compradores y fortalecer la marca Carne Argentina en el exterior.
En ese sentido, recordaron que entre el 3% y el 5% del presupuesto anual del organismo se destina a acciones vinculadas al trabajo sanitario junto con el Senasa.
Finalmente, las entidades advirtieron que cualquier modificación que afecte la estructura actual del instituto podría poner en riesgo logros alcanzados durante casi dos décadas de trabajo conjunto entre productores e industria.
“Degradar la credibilidad y la capacidad operativa del IPCVA implicaría retroceder en logros construidos con años de trabajo conjunto, inversión privada y esfuerzo sostenido de todo el sector”, señalaron.
Dentro de las principales entidades, la declaración fue firmada por Lucas Magnano, de Coninagro; Carlos Castagnani, de CRA; Andrea Sarnari, de FAA; Nicolás Pino, de SRA; Mario Ravettino, de ABC; Ángel Vitale, de CADIF; Miguel Schiariti, de CICCRA; Daniel Urcía, de FIFRA; y Ernesto Lowenstein, de UNICA, quienes ratificaron el respaldo al IPCVA.
